support@dolan.info
вопросы на почту

FCC отменяет открытый интернет-заказ

FCC проголосовала на партийных линиях (3-2), чтобы отменить Открытый интернет-заказ 14 декабря 2017 года. На данный момент Интернет больше не считается общим перевозчиком Title II, что означает, что его регулирование не подпадает под сферу действия FCC, но в соответствии с FTC, как это было до 2015 года. В условиях неспециалиста этот голос отмечает отмену того, что многие обычно называют нетто-нейтральностью.

Защитники сетевого нейтралитета сетуют на решение FCC, полагая, что это будет угрожать свободе слова и конкуренции, подталкивая определенный контент на «скоростную полосу», изгоняя другой контент на «медленную полосу» и блокируя контент по своему усмотрению. Между тем, сторонники решения FCC полагают, что более легкий подход к регулированию облегчит проведение крупными компаниями инноваций, а мелким интернет-провайдерам - расширить свои возможности в сельских и недостаточно обслуживаемых сообществах.

Если вы пытаетесь сыграть в догонялки над тем, что все это значит, и почему это делает такие большие заголовки, вот какой-то фон о том, как появился сетевой нейтралитет, какой интернет был до сетевой нейтральности и что вы можете ожидать, продвигаясь вперед.

Интернет перед сетевым нейтралитетом
Чистый нейтралитет - это случайный термин, используемый для обозначения Открытого интернет-заказа (OIO), который был принят в 2015 году. Целью OIO было обеспечить, чтобы провайдеры интернет-услуг (ISP) предоставляли доступ ко всему контенту и приложениям независимо от их источника , не поощряя или не блокируя определенный продукт или веб-сайт.

Если вам интересно, почему OIO не был принят ранее, это связано с тем, что FCC не имеет юрисдикции в отношении интернет-провайдеров. Чтобы передать OIO, FCC пришлось реклассифицировать провайдеров в качестве общих операторов в разделе II. Это означает, что интернет-провайдеры классифицируются по разделу II как общественная полезность, например, вода, электричество и канализация. Это действие также привлекло их к компетенции FCC и позволило добиться большего регулирования для поддержания чистого нейтралитета.

Хотя этот тип регулирования широкополосной связи для обеспечения свободного потока данных ранее рассматривался, он был исторически уволен республиканцами и демократами. Например, в Законе о телекоммуникациях 1996 года президент Билл Клинтон и Конгресс четко разделились между слабо регулируемыми «информационными услугами» (ISP) и сильно регулируемыми «телекоммуникационными услугами», такими как телефонные операторы. Они объяснили обоснование этого различия, заявив: «Интернет и другие интерактивные компьютерные услуги процветают на благо всех американцев с минимальным государственным регулированием».

Это важный аспект текущих дебатов по вопросу о нейтральном нейтралитете, поскольку это прошлое решение часто цитируется нынешними сторонниками отмены OIO в качестве причины для дерегулирования действий интернет-провайдеров. Фактически, председатель FCC Аджит Пай часто указывает на 20 лет, предшествовавших значительному контролю FCC, и успех стартапов, основанных в течение этого времени, в качестве доказательства того, что никакого дополнительного регулирования никогда не требовалось, и сторонники движения FCC, как сообщается, ссылаются на OIO как на решение проблемы, которой не было.

Рождение сетевого нейтралитета
Стремление к усилению регулирования FCC над интернет-провайдерами не было рождено за одну ночь. В 2007 году Comcast был обвинен (и впоследствии признан виновным) в дросселировании трафика BitTorrent. Две организации, «Свободная пресса» и «Общественные знания», подали жалобу в FCC, заявив, что, используя услугу дросселирования, Comcast нарушил руководящие принципы 2005 года, установленные FCC.

FCC ответил, пытаясь обеспечить исполнение приказа через порицание, и заявил, что методы Comcast нарушают федеральную политику. В 2010 году Comcast взяла FCC в суд для борьбы с постановлением, заявив, что FCC не обладает достаточной юрисдикцией в отношении интернет-провайдеров и, следовательно, не может применять правила. Суды присоединились к Comcast, сославшись на свое обозначение под заголовком I, поскольку причина, по которой FCC не имела оснований.

В соответствии с решением 2010 года FCC намеревается установить более четкие правила широкополосной связи и опубликовать первый проект OIO. В 2011 году Verizon подала в суд на FCC, заявив, что у нее нет юридической юрисдикции в отношении ISP, и поэтому OIO была незаконной.

В 2014 году Апелляционный суд США по округу D.C. подтвердил утверждения Verizon, заявив, что OIO может применяться только к общим перевозчикам, а не к организациям Title I, таким как широкополосные провайдеры. Тем не менее, поскольку FCC была организацией, которая в первую очередь назначила поставщиков широкополосной связи как Title I, в рамках своей компетенции было принято решение изменить это обозначение.

Таким образом, в 2015 году FCC официально сделала ISP общим перевозчиком или организацией Title II, что означало, что они подчиняются правилам OIO. OIO поручило, чтобы интернет-провайдеры не блокировали, не дросселировали или не оплачивали приоритеты.

Важно понимать эту цепочку событий, потому что сторонники чистого нейтралитета указывают на такие случаи, как дросселирование Comcast, свидетельством того, что требуется большее регулирование, и что ОИО является реакцией на настоящую потребность, а не, как часто утверждают хулители, регулирование для регулирование.

Движение вперед без сетевого нейтралитета
Голосование закончилось, но еще многое предстоит сделать. Новые правила будут пересмотрены для ясности в ближайшие пару недель и, в конечном счете, будут поданы в Федеральный регистр, после чего ОИО будет официально отменено.

В соответствии с этим новым постановлением, интернет-провайдеры могут свободно предлагать приоритетные услуги некоторым клиентам и ограничивать услуги для других, пока такие решения становятся общедоступными. Другими словами, главный интернет-провайдер может решить предложить услугу быстрой пересылки (по цене) крупному клиенту, например Amazon, а затем замедлить обслуживание для всех конкурентов Amazon. Оговорка о том, чтобы такие сделки были известны публично, мало помогает ослабить озабоченность по поводу набора нейтралитетов, поскольку они опасаются, что детали таких соглашений будут скрыты в мелкой печати пользовательских соглашений, которые в значительной степени остаются непрочитанными. Существует также беспокойство о том, что услуги ISP с оплатой за игру затруднят работу компаний-стартапов, и сама свобода слова может оказаться под угрозой.

Те, кто поддерживает решение FCC, считают, что малое изменение для интернет-пользователей изменится, и что пострадают только крупные интернет-компании (вынуждены платить за потребляемую им пропускную способность). Некоторые люди даже утверждают, что услуга станет лучше для пользователей в рамках контроля FTC у интернет-провайдеров - что создание быстрых маршрутов для основных пользователей полосы пропускания и вторичные полосы для более мелких потребителей имеет смысл экономически и с точки зрения обслуживания.

Все, что мы можем сделать, это подождать и посмотреть.

Навигатор