support@dolan.info
вопросы на почту

Возвращение CDO: еще один экономический кризис на горизонте?

Обеспеченные долговые обязательства (CDO) - это финансовые инструменты, используемые для переупаковки отдельных займов в ценные бумаги, которые затем продаются инвесторам на вторичном рынке. Они также печально известны своей ролью в финансовом кризисе 2008 года.

Способ продажи этих финансовых деривативов - упакован с ипотечными кредитами субстандартного кредитования, которые были оценены как более безопасные, чем они были на самом деле, и выгружены инвесторам, в то время как сами банки, торгующие ими, занимали короткие позиции одновременно, привели к массовому пузырю на рынке жилья. Остальное уже история; последовавший за этим был самым большим экономическим спадом в США после Великой депрессии.

Теперь CDO возвращаются. В то время как рынок по-прежнему остается частью того, чем он когда-либо был - сегодня он стоит примерно 70 млрд. Долл. США по сравнению с более чем 200 млрд. Долл. США докризисных - крупные институты, такие как Citigroup и Deutsche Bank, снова играют в игре CDO. Что означает повторное появление этого финансового инструмента для экономики в целом? Существуют ли те же риски, присущие торговле CDO? Что изменилось, что могло бы смягчить будущую катастрофу?

CDO и финансовый кризис

Когда различные долги, такие как корпоративные облигации или ипотечные ценные бумаги, объединяются вместе, это создает новую безопасность: CDO. Затем CDO разделяется на различные «транши» или уровни риска, а затем каждый транш продается инвесторам.

«Что на самом деле происходит ... у вас есть пул корпоративных кредитов. Они не все должны быть хорошими кредитами, а некоторые могут быть нежелательными облигациями», - сказал Эд Гребек, генеральный директор Tempus Advisors.

Создание траншей, сказал Грабек, сделано в основном в отношении математических моделей, а не корпоративных кредитов. В результате мало что известно о фактическом риске для CDO на основе содержащихся в нем кредитов. Вместо этого это игра с номерами, отличная от истинной безопасности.

Было несколько причин, по которым CDO стали привлекательными докризисными. Для банков они помогли разгрузить риск инвесторам и высвободить больше капитала для осуществления новых инвестиций или выпуска новых кредитов. Для инвесторов они предположительно предложили способ реализовать более высокую доходность с ожиданием того, что более рискованные аспекты CDO были поддержаны менее рискованными активами. К сожалению, спекуляция и необоснованный оптимизм на рынке жилья подрывают эти ожидания.

«Они оценивали эти вещи на основе вероятности потери пула активов, а не кредитоспособности каждого отдельного заемщика», - сказал Гребек. «Вот где они попали в беду и потеряли кучу денег. Были большие потери на CDO, и рейтинговые агентства тоже попали под огонь».

Типичными покупателями CDO были страховые компании, банки, пенсионные фонды и хедж-фонды, а не отдельные лица. Это были институты, оставленные в сумке, когда финансовый кризис ударил, а потери ускорились до остальной части страны, так же как и падение цен на жилье, - как правило, самый большой источник капитала отдельных американцев.

Непосредственные последствия крушения

После крушения рынок CDO практически исчез. По данным ProPublica, в 2006 и 2007 годах было выпущено CDO на сумму около 386 млрд. Долл. США. К концу 2007 года и до 2008 года эти цифры резко упали, и рынок почти полностью испарился. Новость исчезла: CDOs были токсичны.

Большинство учреждений, участвующих в игре CDO, понесли большие потери, когда наступил кризис. В третьем квартале 2007 года Merrill Lynch понесла убытки в размере 2,2 млрд долларов. Citigroup, которая в последние годы вернулась к инвестированию в CDO, сообщила о потерях в размере 6,5 млрд долларов. Goldman Sachs, один из самых известных продавцов CDO в докризисные годы, осознал свою невысокую позицию до того, как произошла катастрофа, и заняла более 13 миллиардов долларов на коротких позициях на рынке недвижимости, даже когда они продолжали разгружать CDO самостоятельно баланс. В результате Goldman Sachs получил прибыль в размере 2,9 млрд. Долл. США в том же квартале, что и другие компании принимали массовые хиты.

Эти потери угрожают дестабилизацией всей экономики. Если бы крупнейшие институты рухнули, теория пошла, скорее всего, эффект домино последует и усугубит весь кризис. В результате Конгресс одобрил программу спасения в размере 700 млрд. Долл., Известную как Программа помощи пострадавшим от стихийных бедствий (TARP), которая направлена ​​против финансовых учреждений, которые борется в результате невыполнения обязательств по субстандартным кредитам. По сути, правительство использовало деньги налогоплательщиков для получения плохих кредитов от проблемных кредиторов для стабилизации кредитного рынка.

Возвращение CDO и экономических перспектив

Сегодня CDO вернулись, хотя игровое поле немного отличается, сказал Адхам Сбейх, генеральный директор Sacramento по кредитованию недвижимости и инвестиционной фирме Socotra Capital.

«Сегодня хедж-фонды занимаются секьюритизацией и продажей CDO», - сказал Сбой. «Они нуждаются в более высокой прибыли, поэтому для того, чтобы сокнуть свою доходность, они держат первый транш на проданных CDO. В свою очередь, чтобы покрыть эти резервы, хедж-фонды заимствованы у банков. Таким образом, по сути, банки в конечном счете, снова держат сумку ».

Несмотря на это соглашение, Sbeih по-прежнему считает, что риски ниже, чем они были в преддверии жилищного кризиса. По его словам, кредиты теперь, как правило, более высокого качества, и американцы теперь имеют больше собственного капитала в своей собственности в среднем.

«Если есть высокие дефолты, есть капитал, который должен помочь остановить потери», - сказал он.

В дополнение к этим изменениям, регулирующие сдвиги, направленные на устранение причин финансового кризиса, потребовали более жестких требований к капиталу. Банки должны иметь больше наличных средств в резерве в случае спада, что делает их более вероятными, чтобы выдержать шторм без государственной помощи. Закон о реформе Додд-Фрэнка Уолл-стрит 2010 года, флагманское посткризисное законодательство, включает положение, известное как правило Волкера, которое запрещает банкам владеть любыми собственными торговыми операциями, хедж-фондами или фондами прямых инвестиций. Это правило также препятствует использованию фондов FDIC для хедж-фондов или фондов прямых инвестиций. Эта мера призвана ограничить виды воздействия, которые угрожают разрушить крупнейшие банки в период кризиса.

Однако Гребек говорит, что «стресс-тесты», налагаемые законодательством, в основном по-прежнему основаны на этих математических моделях. В результате, по его словам, новый рынок CDO не лишен своих рисков, несмотря на шаги регулирующих органов и образования среди инвесторов, которые сократили воздействие докризисного уровня.

«Я думаю, что существуют реальные угрозы, связанные с CDO, просто потому, что ... продукт ошибочен», - сказал Гребек в интервью Business News Daily. «С моделями все будет происходить в основном в том смысле, что кредит ухудшается с точки зрения модели, а не основывается на чем-то, что можно предотвратить, если кредиты будут рассматриваться индивидуально и управляться индивидуально».

Адам С. Узильялько, сотрудник службы поддержки B2B

Навигатор